Пятитысячелетние рамки в «биолокации» как физический прибор и контакт сознаний

Введение
Известная тысячи лет практика биолокации (dowsing) состоит в том, что оператор, держащий в руках механический индикатор, визуализирует информацию, относящуюся к практической задаче, которую он решает[1]. Издревле и в основном это поиск воды. В качестве  индикатора долгое время  использовалась веточка лозы, отчего произошло название  практики, известной и полезной для  человечества около 5000 лет[2].

К сожалению, само явление и его приложения слабо поддаются научному изучению и интерпретации, которые часто засорены неквалифицированными суждениями, откровенным шарлатанством и даже заслужили такую аттестацию как «лженаука». Однако, само понятие лженауки является некорректным. Наука, как познание мироздания (аппаратура, методы, математика, логика, опытные данные, модели, теории) может временно ошибаться делая недопустимо большие ошибки при измерениях или теоретических построениях, допуская неверные интерпретации эмпирических данных. Но при этом она остается наукой и рано или поздно ошибки преодолеваются. Однако, если публикуются заведомо ложные или ни на чем, кроме домыслов и фантазий не основанные утверждения, то такие события не относятся к науке, они находятся в области шарлатанства.
Заявлять, что научные утверждения лженаучны и неприемлемы (ошибочны) можно лишь в результате дискуссии по существу результатов измерений, теоретических построений и обнаружения в них недопустимо больших ошибок. То есть после публичного научного анализа и дискуссии о тех или иных открытиях и научных объявлениях. Ярлык «лженаука» в научном общении и в

————————

[1] Maby J.C., Franklin T.B. The Physics of the Divining Rod. London: G. Bell & Sons. 1939

[2] Christopher Bird. The divining hand. Whilford Press. 1993. P. 373

 

 

качестве оснований для цензуры и запретов публикаций, мотиваций отказа в патентовании неприемлем. Именно такая практика находится за пределами научной сферы деятельности.
Научные гипотезы принципиально отличаются от фантазий тем, что они обоснованы, выдвигаются эмпирикой и нацелены на поиск экспериментальных подтверждений и создание объяснительных теоретических моделей. При этом зачастую они выглядят как слишком прорывные, революционные, неудобные относительно устоявшихся знаний, корректирующие их и поэтому просто отбрасываются критиками и цензорами, пренебрегающими обычной научной дискуссией, не давая возможности ей состояться. Но рано или поздно подобная блокировка всегда преодолевается.
В исследованиях явления биолокации традиционно преобладают психофизиологические подходы, не особенно успешные в объяснении природы работы рамок. Отчасти в силу этой традиции возможности физико-математических и технических методов в полной мере не были востребованы.
Именно поэтому автор в данной работе представляет для дискуссии полностью доступные в силу своей открытости  результаты эксперимента, теоретического моделирования и, по сугубо научной  необходимости, новые научные гипотезы[3]. Научность в данной работе обеспечивается повторяемостью и воспроизводимостью результатов, непротиворечивостью модельных теоретических интерпретаций и постоянным расширением дерева знаний и направлений исследований. Ключевыми областями оказались, конечно, математика, механика, радиофизика, философия. Даже биология как один из методов детектирования неэлектромагнитных волн, наряду с чисто аппаратурными измерениями: лазерной интерферометрией, калориметрией, специальными электронными детекторами.
Традиционная парапсихология, экстрасенсорика никаким образом не привлекались.

————————

[3] S.Sulakshin. Consciousness and god as single matter. The findings of a physical experiment. Moscow, Sciense and politics, 2024, p.355  sulakshin.ru/consciousness-and-god-as-single-matter

 

 

Развитие описываемых исследований  привело  в сферу фундаментальных научных вызовов. Непреложным стал  факт, что  приходящая оператору информация исходит откуда-то и от кого-то. В работе [4] сформирована математическая, теоретическая и философская платформа для привлечения  этих дисциплин. В рамках недуальной философии выдвинут взгляд на то, что сознание и информация это не исключительное свойство нейронных процессов, но фундаментальный и всеобщий аспект реальности материи. Настоящая работа корреспондирует с этим подходом в части экспериментальных подтверждений.

Современный уровень многодисциплинарного   научного эксперимента позволил показать, что приборные, индикаторные, информационные возможности рамок, неэлектромагнитные волны и поля, диагностируемые и взаимодействующие с рамками,   допускают их результативное применение в медицине, биологии, микробиологии, сельском хозяйстве, связи и иных практических приложениях[5].

Гипотезы и задачи исследования
Обычно вращение рамки отображает искомую человеком информацию в простейшем формате ответа на вопрос поиска «Да-Нет», либо указывающем ориентацией рамок направление в пространстве, что походит на работу стрелки компаса, либо количественно в виде угла ее поворота, либо в цифровой кодировке. Информация может быть не только о расположении подземного источника воды для рытья колодца, но и любая другая[3].

————————

[4] Maria Strømme. Universal consciousness as foundational field: A theoretical bridge between quantum physics and non-dual philosophy. AIP Publishing, AIP Advances, 15, 115319, 2025

[5] Сулакшин С.С. Об одном открытии, полезных эффектах и актуальной научной гипотетике.  XV Ежегодная Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием «Здоровье – основа человеческого развития: проблемы и пути их решения». Санкт-Петербург, ноябрь 2020 г.
htpps://www.youtube.com/watch?v=aZXIxPuZNi4@t=655s

 

В литературе^{([6],[7],[8],[9],[10],[11],[12],[13],[14],[15],[16])} описаны попытки определения природы силы, двигающей рамку. В настоящей работе представлены экспериментальные и теоретические результаты, кинематическая модель, позволяющие непротиворечиво объяснить физические причины и особенности вращения Г-образной рамки.
Были поставлены две задачи. Во-первых, вопрос почему движется рамка, отображая информацию, каков источник силы и энергии для этого движения? Во-вторых, каков источник информации, визуализируемой рамкой, и в каком виде, и как она распространяется в пространстве, прежде чем достичь рамки?
Обычно выдвигается два объяснения движения рамки.
1. Рамкой движет сам оператор посредством микродвижений руки. Причина появления управляющих нейроимпульсов в теле оператора предполагается как сознательной, так и бессознательной.
2. Рамкой движет внешняя по отношению к оператору физическая сила полевого (волнового) происхождения, создающая в соответствии с передаваемой информацией модулирующее механическое воздействие на нее .
Вторая гипотеза предполагает существование источника внешнего воздействия, независимого от оператора. Дополняющие ее предположения

————————

[6] Бакиров А.Г. Необычный феномен физики и биологии. Известия вузов. Физика, Т.35, №3, 1992. с. 39–47.

[7] Дубров А.П. Современные достижения биолокации (обзор научных исследований, 1990–2000 гг.) // Сознание и

физическая  реальность.  2001. — Т. 6, № 4.

[8] Reddish V.C. Dowsing physics: interferometry. Earth and Environmental Science Transactions of the Royal Society of Edinburgh, 89(1), 1998, 1–9. DOI: 10.1017/S0263593300002339

[9] Benassi, V. A., Schraufnagel, P., & Benjamin, L. S. Mind over matter: A meta-analysis of dowsing experiments. Journal of Parapsychology, 1980. 44(4), 273–290.

[10] Hansson O. Dowsing. A review of experimental research. Journal of Scientific Exploration, 1989 3(2), 133–151.

[11] Hyman R. Dowsing. A case study of the failure of the scientific method. Skeptical Inquirer, 1977, 2(1), 21–32.

[12] Amit R. Can dowsing detect underground water? A geophysical perspective.Environmental Geology. 2005, 48(4), 487–494.

[13] Radin D., Roll, W. G. Dowsing data: How good are the best dowsers? Journal of Scientific Exploration. 2001, 15(2), 151-168.

[14] Carpenter, J. C. Dowsing: A review of recent experimental research. Advances in Physics Theories and Applications, 2014, 20, 1-10.

[15] Betz, H. D., Feliz, R. H.,Scholz M. Dowsing as a neurophysiological phenomenon: A preliminary study. Journal of Consciousness Studies, 2006, 13(7-8), 81-96.

[16] Merabet, L. B., Pascual-Leone, A., Thut, G. Dowsing as a tool for investigating neuroplasticity: A review of the literature. Neuroscientist, 2013, 19(2), 240-248.

 

 

заключаются в том, что оператор сам может генерировать указанное поле и посредством его (а не рук) воздействовать на рамку. И еще то, что нейроимпульсы, управляющие рукой оператора, могут быть инициированы внешним источником. Заметим, что гипотезы отвечают экспериментальным наблюдениям.
Изучение кинематики рамки при визуализации информации могло бы помочь оценить достоверность указанных гипотез. В открытой литературе известно не так много работ, посвященных этому вопросу. В работах Монреальского университета[2] обнаружены мускульное сокращение в руке оператора и временная задержка между сокращением мускулов и движением рамки. В работе[17] использовалась фотофиксация движения руки и было подтверждено, что рука оператора перемещается во время движения рамки. Однако, в этих опытах не хватало деталей синхронизма движений руки и рамки. Определенности они не принесли.
В известных работах не решен вопрос об источнике запрашиваемой оператором информации, о связи информации и вращения рамки, об источнике энергии, идущей на вращение. Запрашивать с помощью рамок известную оператору информацию нет никакой необходимости. А запрашивая неизвестную оператору информацию нужно отдавать себе отчет в том, что такая информация может прийти только извне, от источника вне оператора. И, что принципиально важно, она не может не быть субъектной.
Информация как категория – это пространственная или временная кодированная модуляция материального носителя информации, воспринимаемая принимающим агентом и подвигающая его на действия. Просто лежащая в шкафу книга не является информацией.

————————

[17]      Исаков В.Т. Экспериментальная проверка биомоторных свойств биолокационной рамки // Парапсихология и психофизика.  1995.  № 3.  с. 44–52.

 

 

Представление об информации, передаваемой оператору на его запрос требует наличия Субъекта, располагающего такой информацией, воспринимающего запрос оператора и отвечающего на него.
Это требование слишком глобально, чтобы обходить его вниманием. По существу, это гипотеза о наличии информационного контакта двух сознаний: человека и внешнего Субъекта.
Конечно, это утверждение вызывает сопротивление традиционной мысли, но научная логика вещь объективная. Можно, как это делается, искать влагу на поверхности земли от подземного водяного депозита, но еще никто не предложил, что надо «искать», когда рамки указывают направление по запросу о поиске иных объектов или позволяют получить цифровую фотографию человека из глубины веков, или принять сигнал за тысячи километров[3].
Есть немало исторических и практических свидетельств полезности и достоверности информации, получаемой с помощью рамок в виде значений угла поворота. Хотя свидетельств, указывающих на статистически случайный характер показаний рамок, вероятно, даже больше. Есть сообщения о применении эффекта

биолокации даже для военных целей[18].

Соответственно, изучение физики движения рамок и природы их информационных возможностей актуально и представляет научный и практический интерес[19].

Кинематика рамки. Вопрос о внешнем источнике поворачивающей силы
В эксперименте ставилась цель изучить кинематику рамки и руки оператора синхронно и с высоким пространственным и временным разрешением. Регистрировались два угла поворота α и β кисти оператора (фиксирующей ось вращения рамки) в ортогональных плоскостях А и В и угол поворота длинного плеча рамки φ в плоскости С, рис.1.

————————

[18]      The NewYork Times. 4 Nov 2009 y.

[19] С.С.Сулакшин. О физике природного источника информации. М.: Научный эксперт, 2020, 358 с.

 

 

Проверяемой гипотезой было предположение о наличии, кроме мускульного действия руки оператора, приводящего рамку в движение, еще и действия внешней по отношению к оператору силы. В отсутствие видимых механизмов предполагается, что ее источник имеет полевую природу. Он действует или напрямую, помимо рук оператора, или через его посредство; информационно самостоятелен и что именно он предположительно задает модуляцию внешней силы с помощью передаваемой информации. Рамка же визуализирует информацию, интерпретируемую оператором как ответ на его мысленный или вербальный запрос. Таким образом, движение рамки теоретически может происходить за счет двух факторов.
1. Оператор осуществляет микродвижения руки (меняя углы α и β), что приводит рамку в движение под действием силы ее тяжести из-за наклона оси вращения.
2. На рамку механически воздействует внешняя по отношению к рукам оператора сила посредством неизвестного пока механизма.
3. Механизмы 1 и 2 могут действовать совместно.
Манипуляция рукой оператора действует на рамку только путем установки пространственного положения ее оси вращения. Ось рамки вращается свободно (за исключением трения в подшипниках), поэтому оператор не может непосредственно вращать рамку по углу φ без отклонения оси вращения рамки от исходного положения равновесия. Если на рамку не действует внешний фактор, то вращается она только под действием собственной силы тяжести и только в той мере, в которой геометрия пространственного положения ее оси вращения это позволяет.
Примем, что угол α отрицателен при отклонении от горизонтали вниз, угол β отрицателен при вращении против часовой стрелки (вид от оператора). Угол φ отрицателен при вращении против часовой стрелки (вид сверху) и φ = 0 при ориентации длинного плеча рамки вдоль продолжения продольной оси руки оператора.
Рассмотрим «естественный» цикл работы рамки под действием силы ее тяжести. Исходно рамка стабилизируется в положении равновесия за счет того, что угол α < 0, β = 0. Чтобы произошел поворот рамки по углу φ за счет усилия руки оператора ось вращения рамки должна сместиться по углу β. Тогда рамка выходит из гравитационной потенциальной ямы, формируемой за счет веса рамки и отрицательного значения угла α. Чтобы рамка начала вращаться под действием внешней силы при β = 0 последняя должна компенсировать проекцию силы тяжести рамки на плоскость вращения.
Для вращения рамки в горизонтальной плоскости необходимо действие вращательного момента, для чего должна действовать направленная в сторону вращения сила. Если ось вращения рамки отклоняется в плоскости В по углу β от вертикали — возникают примерно горизонтальная проекция силы тяжести рамки и искомая сила вращения Fвр (рис. 2).

Вращающая сила Fвр, действующая на рамку при начальном угле φ=0, пропорциональна углу отклонения β
Fвр = P ∙ sin β, где Р — сила тяжести рамки.
При φ = ±90° вращающая сила превращается в силу, удерживающую рамку в равновесии в финишной гравитационной потенциальной яме. При произвольном угле поворота рамки выражение для вращающей силы приобретает вид
Fвр = P ∙ sin β ∙ cos φ.
Равенство удерживающей рамку в стартовом равновесии силы и силы вращающей дает условие трогания рамки с места (трением в оси вращения пренебрегаем). Вращающей силы в горизонтальной плоскости при β = 0 нет. Сила Fвоз , возвращающая рамку в положение равновесия, возникает при ее отклонении от стартового положения на угол φ.
Fвоз= F2 ∙ sin φ = P ∙ sin α ∙ sin φ ,
где F2 – сила, «растягивающая» рамку вдоль ее длины.
Тогда условие трогания и движения рамки под действием силы тяжести
(Fвр ≥ Fвоз) имеет вид
P ∙ sin β ∙ cos φ ≥ P ∙ sin α ∙ sin φ
или в начале движения при малых α, β, φ → 0  β/α ≥ φ.
При произвольном угле поворота рамки φ условие движения за счет веса рамки приобретает следующий вид  β/α ≥ tg φ. (1)
Это условие означает, что если на рамку не воздействуют никакие другие силы, кроме силы ее тяжести, то вращение возможно только при определенных соотношениях трех углов. Если же условие по углам не выполняется, но рамка движется, значит на нее действует иная, отличная от силы тяжести, внешняя сила. В данном случае упоминание силы тяжести эквивалентно тому, что рамкой управляет рука оператора, меняющая угол β.
В стартовом положении при φ = 0 угол α является за счет потенциальной ямы фактором равновесия (т.е. противодействующим вращению, условно «тормозом»). При переходе рамки к бо́льшим φ угол α из фактора торможения за счет положения рамки на дне потенциальной ямы превращается в фактор торможения движения рамки за счет создания обратной вращающей силы, точно так же, как действовал угол β в стартовый момент в разгоняющем рамку направлении.
Угол β из фактора, разгоняющего рамку на старте движения, при больших φ уменьшает до нуля свое разгоняющее действие и превращается в фактор, удерживающий рамку на финише на дне потенциальной ямы. То есть углы отклонения от вертикали оси вращения рамки действуют сложным и противоположным образом.
Стартовые и финишные комбинации двух управляющих углов (α и β) в цикле движения рамки от стартового равновесия до информационно содержащего положения имеют следующий вид. На старте: α старт < 0 и β = 0. На финише: α = 0 и β финиш = α старт. На старте рамка должна стронуться и начать движение. Поэтому движение рамки на старте и условие β/α ≥ φ выполняется при фиксированном α за счет поначалу небольшого φ и возрастающего β (поворот руки оператора по углу β). На финише движение рамки должно прекратиться, что достигается за счет исчезновения ускоряющей силы и возникновения двух тормозящих сил, связанных с обоими управляющими углами, одна из которых имеет природу потенциальной ямы (фактор β), а вторая является возвращающей вращающей силой (фактор α).
Экспериментальное изучение кинематики рамки
Эксперимент проводился для трех режимов «привода» рамки.
1. Оператор «командует» движением рамки сознательным усилием собственной мысли (режим М — «мысль») не двигая кистью руки, но мысленно или вербально указывая назначение движения (например: «влево на –90°»).
2. Оператор целенаправленно управляет движением кисти своей руки по углам (α и β), что выводит рамку из равновесия и приводит в движение (режим Р – «рука»).
3. Оператор мысленно или вербально «общается» с неким гипотетическим субъектным внешним источником действия на рамку, который в ответ передает оператору запрашиваемую информацию как код в виде угла поворота рамки, воздействуя на нее или на оператора как внешняя сила (режим С – «Субъект»). Схема эксперимента показана на рис. 3.

По треку луча лазера на экране, синхронно с углом «информационного» поворота φ, измерялись углы наклона оси вращения рамки в двух перпендикулярных плоскостях (α и β). Синхронизм обеспечивался видеосъемкой одновременного положения рамки и проекции лазерного пятна на экране. Экран для обеспечения разрешающей способности измерения углов расположен на расстоянии r1 + r2 . Углы α и β измерялись путем фиксации перемещения луча лазера по экрану D.
Обеспечивалось условие D << (r1 + r2). Точность измерения углов при базе (r1 + r2) = 3,9 м получена не хуже ±0,00345°. Углы измерялись по стоп кадрам видеофиксации. Измерения были проведены для шести модельных случаев. Запрос оператора, инициирующий цикл срабатывания рамки, программировал «ответный» поворот рамки на ±90°для каждого из режимов: М — мысленное управление, Р — ручное управление, С — управляет внешний Субъект.
Условия и гипотеза эксперимента
Измерение для каждого указанного режима повторялось 30 раз с целью статистического сглаживания случайных флуктуаций положения тела и рук оператора. На этом этапе исследования основной задачей было обнаружение внешней силы. Во всех режимах начальное и конечное положение рамки по углу φ было одинаковым. Исходные предположения были следующими.
1. Если единственной причиной движения рамки является мускульное усилие руки оператора, задающее нужные углы положения оси рамки, удовлетворяющие пороговому условию ее движения за счет силы тяжести (1), то для всех режимов (Р, М, С) траектории движения кисти руки в пространстве углов α и β, привязанные к параметру φ, должны быть одинаковы. И тогда предположение о внешнем воздействии опровергается.
2. Если мускульное усилие руки активируется самим оператором целенаправленно и осознанно, то траектории углов α и β, привязанные к параметру φ, в режимах Р и М должны совпадать.
3. Если существует независимая от действия руки оператора внешняя сила, то, поскольку угол β ею не активируется, траектории углов α и β, привязанные к параметру φ, в режиме С должны отличаться от траекторий в режимах Р и М. Если внешняя сила действует через посредство оператора, то остается вероятность, что смешанный механизм также приведет к качественному отличию траектории в режиме С от траекторий в режимах М и Р.
4. Если соотношение углов α и β в силу формулы порогового условия движения (1) исключает движение под действием силы тяжести, но рамка, тем не менее, движется, то это вполне определенно означает, что действует внешняя сила и действует без участия оператора.
И это именно тот случай, когда оператор с помощью рамки получает информацию, которой сам не располагает. Например, не знает где нужно копать колодец. Здесь важно вновь акцентировать внимание на принципиальном и фундаментальном предположении, что в природе существует внешний по отношению к человеку субъект источник, способный взаимодействовать с сознанием оператора и отвечать на его информационный запрос информационным же ответом посредством управления движением рамки и передачей соответствующей дешифруемой оператором кодировки ответа. Конечно это предположение «взрывает» мозг оппонента, как будто бы претендует на некое доказательство контакта разумов человека и внешнего субъекта и вводит в пространство философии. Но данная работа только лишь скрупулезно анализирует полученные результаты физического эксперимента, ничего окончательно не утверждая, но по необходимости допуская указанное гипотетическое предположение. Необходимость такого допущения обоснована тем, что рамки позволяют получить различную цифровую информацию, которую оператор сам сгенерировать никак не может. Например, численные значения плотности почернения в 2500 пикселей цифрового портрета человека, облик которого заранее оператору неизвестен (см. рис.8).
Обсуждение результатов эксперимента
На рис. 4 показаны полученные «траектории» углов α и β (с параметром φ), характеризующие положение оси вращения рамки для трех разных режимов, описанных выше.

Рис. 4. Траектории углов α и β в интервале от φ = 0 (стартовое положение рамки) до φ = ± 90° (финишное положение рамки). У кривых указаны режимы управления и углы φ текущего положения рамки. Показаны также биссектрисы квадрантов

Устойчивость результата следует из симметрии траекторий относительно направления движения рамки вправо-влево и из одинаковых величин размаха значений углов от старта до финиша. Наблюдается два характерных типа траекторий с разной выпуклостью. Две из полученных траекторий по этому признаку совпадают — для режимов М и Р (то есть когда инициирует рамку исключительно сам оператор). Эти траектории вогнуты к центральной линии.
Противоположный тип выпуклости соответствует режиму С (действует только внешняя сила или внешняя сила совместно с оператором). Она выпуклая относительно центральной линии. Этот факт говорит о качественных отличиях режима С и, соответственно, о сходстве механизмов в «приводе» рамки для режимов М и Р. Это, в свою очередь, дает необходимое свидетельство в пользу существования внешней силы. Поскольку в режиме С изменчивость угла β даже более интенсивна, чем при работе только оператора, следует признать, что в этом случае может наблюдаться совместная инициация рамки как внешней силой, так и оператором. Но, конечно, требуется не только необходимое, но и достаточное свидетельство существования внешней силы.
С этой целью была выполнена проверка выполнения порогового условия (1), необходимого для работы гравитационного (ручного – режим Р) «привода» рамки при разных углах поворота рамки. Соответственно, было построена зависимость отношения экспериментально полученных значений β/α от угла φ (рис. 5).

На рисунке 5 в соответствии с формулой (1) область ниже кривой tg φ является «запретной» для движения рамки под действием силы тяжести (ручное управление). Если же в этой области рамка движется, то значит, на нее действует иная сила, отличная от силы тяжести. Но никаких других сил, кроме имеющих дистантную, полевую (волновую) природу предположить невозможно.
В области выше кривой tg φ рамка наряду с иными причинами может двигаться и за счет силы тяжести.
Это очень важный результат, поскольку он объясняет статистические неудачи с проверкой способностей лозоходцев находить воду или иной предмет. Дело в том, что описанное свойство рамки означает «борьбу» двух независимых факторов движения рамки.
Первый фактор движения рамки – сам оператор и его мысль, желание найти предмет. Но оператор не знает, где этот предмет и лишь мысленно предполагает его местоположение, вполне естественно ошибаясь. Второй фактор – внешний источник, знающий, где предмет, и тоже способный вращать рамку. Итог противоборства факторов вполне может быть ложным, если генерируемая оператором сила вращения превосходит силу внешнего источника. Но противоположные ситуация также могут иметь место, что объясняет многотысячелетнюю успешную практику применения рамок.
В эксперименте получено, что в режиме С условие движения рамки под действием силы тяжести выполняется и на пороге начала движения, и во всем диапазоне угла φ. Однако, для режимов М и Р в диапазоне угла φ от 0 до примерно 0,75 рад условие (1) не выполняется. Однако, рамка движется! В этом случае вращение рамки может осуществляется только за счет внешней силы.
Это принципиальный результат. Он представляет собой достаточное свидетельство справедливости гипотезы о существовании внешней силы.
Учитывая, что в режиме С, судя по изменчивости угла β на рис.4, участвует и оператор, можно предположить, что он участвует и в указанной выше запретной для режимов М и Р зоне. Однако, иным образом, а именно сам генерируя внешнюю квазиполевую силу, которая непосредственно действует на рамку.
Возникает важное предположение, что человек, как и «обнаруженный» внешний субъект, – тоже может быть источником внешней силы полевой природы. В дальнейшем это было экспериментально подтверждено, измерена диаграмма направленности этого излучения, параметры поглощения, возможности экранирования и отражения, то есть стандартные лучевые характеристики[20].

 Убедиться в справедливости этого наблюдения легко. Любой пользователь рамок, если отведет взгляд от рамок, убедится, что рамки перестают работать. Если разместить между лицом оператора и рамками достаточно толстый слой прозрачного материала (стекла, например), то рамки в режиме М также перестают действовать. Как выяснилось, излучение оператора исходит из области глаз в виде луча с раствором угла около 25о. К тому же оно когерентно с внешним природным излучением, формируя в области пересечения классическую интерференционную картину[20].
Несущая частота внешних неэлектромагнитных волн приходится на диапазон около 4-5 Гц. Характеристики внешних волн отличны от известных. Скорость в воздухе составляет сотни м/сек, длины волн десятки-сотни метров. Свойства, называемые электродинамическими для аналога в виде электромагнитных волн, схожи. Наблюдаются отражение, поглощение, дифракция, интерференция, поляризация, поперечный тип, неэлектромагнитная проводимость в веществах и предметах. Падение интенсивности поля как аналога напряженности статического электрического поля при удалении от точечного заряда закону Кулона не подчиняется.
Существование внешней неэлектромагнитной волны экспериментально зафиксировано не только самой рамкой, но и с помощью независимых от оператора физических приборов: лазерного интерферометра Маха – Цандера, длиннобазного уличного интерферометра Фабри – Перо, специального электронного детектора и чувствительного дифференциального калориметра[3]. Неэлектромагнитные волны эффективно влияют на живые организмы, как

————————

[20] Сулакшин С.С. О физике природного источника информации. М.: Научный эксперт, 2020, 358 с.

 

 

растительные и животные, так и на бактерии и вирусы. На рис. 6 приведены фотографии прорастания семян пшеницы в обычных условиях (как контрольных) и в случае полного экранирования природных неэлектромагнитных волн. Эти волны вполне уместно назвать лучами жизни или соловолнами.

Рис. 6. Фото, свидетельствующее о влиянии неэлектромагнитных волн на биологическую жизнь. Прорастание семян пшеницы на пятый день. Справа – в обычных условиях. Слева – при полном экранировании природного фона неэлектромагнитных волн

Объяснительная модель
Представляет интерес теоретическая модель, объясняющая специфическую форму траекторий углов на рис. 4. Рассмотрим модель движения рамки в двух случаях. Будем считать выпуклость траектории в режиме (Р, М) «влево» в сторону центральной линии (нижний квадрант на рис.4) признаком механизма «привода» рамки, связанного с оператором. А противоположную выпуклость траектории в режиме С – признаком механизма, связанного с внешним источником. Предельный случай выпуклости обоих типов имеет вид «излома» с углом 90°. Рис. 7 .

Рис. 7. Схема теоретически предельных форм траекторий с противоположными выпуклостями в режиме (Р, М) и С

Моделируется нижний квадрант, представляющий реальные траектории, показанные на рис. 4. Из анализа комбинаций углов α и β и реакции на них рамки на разных участках показанных траекторий вытекает следующее. В начале траектории (Р, М) при φ = 0 (на рис. 7 часть траектории вверху, справа налево) угол α из стартового отрицательного, тормозящего рамку значения стремится к нулю, снимая «тормоз» и давая возможность рамке двигаться. Однако β = 0 и рамка под своим весом двигаться не может. Условие β/α ≥ tg φ начинает выполняться только после прохождения угла φ = 45°. После фазы разгона рамка должна тормозиться, чтобы остановиться в финишном, информационно содержащем положении. Это происходит в результате того, что α = 0, а β становится фактором формирования равновесной потенциальной ямы. Вес рамки и соответствующие углы в конце ее движения выступают как факторы, останавливающие рамку. Предположение о внешней силе, вращающей рамку, требуется только в первой половине ее движения.
Для модельной траектории с противоположной выпуклостью картина существенно иная. В первой фазе (на рис. 7 справа, сверху вниз) угол α работает как тормоз и в течение всей этой фазы таковым и остается. Угол β действует по мере своего возрастания как ускоритель, стремящийся скомпенсировать тормозящий эффект угла α. Полная компенсация происходит при φ = 45°. В этой точке рамка приходит в равновесие в иной, отличной от стартовой, вертикальной плоскости. Чтобы рамка могла двигаться дальше при фиксированном β, угол α должен стремиться к нулю, что и обеспечивается для данного вида траектории.
На рис. 8 показаны теоретические зависимости отношения β/α и tg φ для обеих модельных траекторий.

Рис.8. Два модельных типа изменчивости величины β/α, определяющей возможность движения рамки за счет ее веса при превышении tg φ, от угла поворота рамки φ в трех режимах: М, С и Р

Как видно, экспериментальные на рис.5 и предельные теоретические изменчивости угловых координат рамки на рис.8 существенно сходны. Теоретические траектории явно показывают зону «запрета» на движение рамки под действием силы тяжести (М,Р) и в то же время «разрешенности» двигаться под действием внешней силы (С), что свидетельствует о работоспособности предложенной объяснительной модели движения рамки.
Таким образом, оператор действует на рамку как движением кисти руки, так и неким субстанциональным внешним, но при этом собственным, воздействием. Это многократно и надежно демонстрируется в эксперименте «исполнением» рамками «команд» оператора типа указания принять самые разные комбинации углов поворота рамки. Вновь, уже теоретически, подтверждается важнейший вывод: внешняя сила, двигающая рамку – существует.
Вопрос о внешнем источнике визуализируемой рамкой информации
Традиционное применение рамки для получения информации о депозите воды под землей дает простейшую информацию в двоичном коде Да-Нет. Однако, специальный эксперимент показывает, что информация может быть получена сложная и именно извне, поскольку исходно конкретный оператор ее не знает и даже жестче, когда такой информации в принципе в распоряжении человечества не существует.
В этом эксперименте запрос оператора в режиме С был следующим: «Цифровая фотография известного человека древности на Ближнем Востоке в портретном формате». Кодируя угол поворота рамки φ как плотность почернения и калибруя ее в отдельном пикселе от 0 до 100 % была получена цифровая матрица значений почернения в каждом отдельном пикселе ожидаемого портрета размером 2500 пикселей. Порядок выбора пикселей при измерениях рамкой плотности почернения был случайным для исключения возможности субъективных привнесений оператором. Рис.9.

Рис.9. Часть матрицы плотности почернения в каждом пикселе цифровой фотографии (полная размерность 50х50) и итоговый портрет по запросу оператора

Истинный, то есть прижизненный, облик некоего древнего человека с надежностью оператору неизвестен. Никому не известен. Предположить, что оператор мог бы сам правильно сгенерировать в случайно выбираемом порядке 2500 значений плотности почернения невозможно. Однако, полученный цифровой портрет полностью отвечает запросу. Это обрезной портрет молодого человека на фоне отдаленных строений, напоминающих ближневосточную архитектуру.
Эксперимент с рамкой – на этом примере – показалывает возможность получения неизвестной человеку информации исключительно от внешнего информированного источника. Подтверждена и возможность цифрового формата информационного канала. Первые сведения о формате несущего информацию сигнала внешнего источника представлены в работе[21].
Трудно взять ответственность за заявление о канале контакта сознаний, но эксперименты это доказывают.
Рамка как измерительный прибор
Вышеизложенное показывает, что рамки 5000 лет служат для человечества техническим средством, фактически прибором для получения неизвестной, но по разным причинам нужной ему информации в контакте с внешним источником, по презумпции располагающим подобной информацией. Однако, любой прибор должен аттестоваться в плане доступного ему диапазона измеряемых величин.
Существенным для информационного применения рамок является их быстродействие. При регистрации быстропротекающих сигналов его характеризует амплитудно частотная характеристика (АЧХ). По – существу, Г-образная рамка является маятником, ось вращения которого близка по углу к вертикали. Маятник является резонансной структурой, собственная частота

————————

[21] Сулакшин С.С. В России открыты неэлектромагнитные волны (соловолны). Здоровье-основа человеческого потенциала: проблемы и пути их решения. Т.18, №2, 2023, с.524-537

 

 

которого в модели математического маятника имеет общеизвестный вид и не зависит от веса  , где g – ускорение свободного падения, l – длина маятника.
Собственная (или резонансная) частота физического маятника, имеющего вес, неоднородно распределенный вдоль маятника, зависит от момента инерции, массы, расстояния от оси вращения до центра масс маятника. Если же ось вращения маятника в точке подвеса отклонена от вертикали (угол α), что имеет место для рамки, то частота в этом случае начинает зависеть еще и от угла этого отклонения.
В табл.1 приведены собственные частоты колебания реальных рамок нескольких конструкций. Они отличались материалом, весом и длиной, но самым существенным является угол отклонения оси вращения от вертикали, поскольку он определяет величину силы, возвращающей маятник к точке равновесия.

Таблица 1

Как видно, рабочий вариант рамки (при α = 5 градусов) самый низкочастотный. К чему это приводит? На практике рамка отображает частотой своего колебания частоту или частотный спектр в случае широкополосного сигнала, поворачивающего рамку, только в области частот ниже собственной резонансной. Если исследуемый сигнал имеет частоту выше резонансной, то рамка возбуждается на собственной частоте резонанса и уже не реагирует на истинную, более высокую исследуемую частоту.
На рис. 10 видно, что рамки четко фиксируют частоту внешнего возбуждающего сигнала, когда она меньше собственной резонансной частоты рамок (около 0,5 Гц). Но когда частота внешнего сигнала выше (в данном эксперименте 1 Гц), то рамка колеблется на собственной частоте, утрачивая свойства измерителя, и становится фильтром, отсекающим высокие частоты.

Рис.10. Спектры Фурье колебаний рамки при разной частоте внешнего сигнала, поворачивающего рамки. 0,45 Гц – собственная резонансная частота рамки
Таким образом, рамки являются довольно низкочастотным приемником внешнего информационного сигнала. И, как указывалось выше, являются приемником информации не только о местоположении водяного депозита для рытья колодца, но и самых различных иных видов информации. В частности, с изменением масштаба шкалы времени – на небольших конечно временных отрезках – колеблющаяся рамка сама играет роль источника звуковых колебаний (примерно как игла на патефоне) и позволяет дистантно воспроизвести голос или иные звуки[22] (рис.11).

Рис.11. Аудиограмма в смещенном звуковом частотном диапазоне голоса командира самолета в полете спустя несколько часов от реального времени, дистантно полученная колеблющейся рамкой 30.10.2015. Настоящая длительность записи 9 сек.

Внешняя причинность движения рамки и энергия
Выше была подтверждена гипотеза о том, что рамкой может двигать внешний относительно рук оператора источник. При любой версии о природе и механизме «движущего рамки внешнего агента» встает вопрос об энергии, необходимой для поворота рамки. Во – первых, необходимой для преодоления трения в подшипниках, поддерживающих ось вращения рамки, и, во-вторых, для вывода рамки из неподвижности в положении стартового равновесия в потенциальной гравитационной яме и ее последующего движения. Каков источник данной энергии? Каков механизм, формирующий внешнюю силу,

————————

[22] С.С.Сулакшин. О физике природного источника информации. М.: Научный эксперт, 2020, 358 с.  С.66

 

 

поворачивающую рамки? Сила тяжести рамки в данном случае источником уже не является.
Без участия рук оператора, без контакта рамки с каким-либо внешним механическим приводом остается единственный – полевой (волновой) – вариант, аналогичный механизму взаимодействия электромагнитных полей с проводящими электрический ток предметами. Электромагнитное поле наводит в них электроток, в свою очередь продуцирующий свое поле, при этом взаимодействие внешнего и собственного полей создает силу, влияющую на проводник. Так притягиваются или отталкиваются проводники тока, вращается ротор электромотора, разгоняется снаряд в электромагнитной пушке. Наиболее близкая аналогия для Г- образной рамки так называемый рельсотрон – два параллельных проводника, подключенные к источнику тока и замкнутые шунтом, движущимся под действием силы Ампера. Особенность контура, состоящего из параллельных рамок, рук и плечевого пояса оператора лишь в том, что незамкнутые рамки действуют еще и как антенны (рис.12), принимающие внешнюю волну, вызывающую соответствующие токи (солотоки) в упомянутом контуре, которые в свою очередь создают силу, действующую на рамки и поворачивающие их. Принципиальным отличием является то, что речь идет не об электрическом (электромагнитном) эффекте, а о неэлектромагнитной волне, неэлектрических токах, неэлектромагнитной солопроводимости в указанном на рис.12 пунктиром солопроводящем контуре[23].

————————

[23] Термины «соловолна», «солополе», «солоток», «солопроводимость»  и производные впервые введены в работе ^[3].

 

 

Рис.12. Схема солопроводящего контура, принимающего внешнюю неэлектромагнитную волну и участвующего в генерации силы, поворачивающей рамки. 1 – солопроводящие рамки, (2–3) – контур неэлектромагнитной проводимости (рамки, руки, плечевой пояс оператора), 4 – внешняя волна, 5 – силы, поворачивающие рамки

Подтверждением в экспериментах возможности описанного механизма являются свойства рамок[24]. В частности, рамки перестают двигаться, если заэкранированы специальным экраном от внешней волны, а также, если закорочены солопроводником в районе кистей оператора.
Данная схема позволяет предполагать, что энергия, затрачиваемая на информационный управляемый поворот рамок, приходит извне как компонент соловолны. И именно волна приносит информацию, декодируемую оператором исходя из значений угла поворота рамки. Если передачи информации, то есть модуляции волны нет, то все устройство находится в холостом режиме равновесия. Если волна несет информацию, то она переводится в модуляцию поворота рамки.
Представляло большой интерес соотнести между собой два независимо измеряемых параметра соловолны, а именно, ее энергетического (показания калориметра) и информационного (показания рамок) компонента. При этом исходной посылкой было понимание, что измерение энергетического компонента осуществляется известными методами калориметрии, за счет поглощения

————————

[24] Серия экспериментов позволила наблюдать свойства солопроводимости различных веществ и материалов.

 

 

энергии и измерения температуры калиброванного поглотителя соловолны. А измерителем информационной компоненты выступает обычным образом сама рамка, для чего измеряется ее поворот. Тонкостью является установление специальной шкалы и количественной метрики показаний рамки. Эта трудность была преодолена, хотя множество деталей выходит за рамки настоящей работы и затронуты в работе[19].
Для измерения энергетической компоненты использовался специально сконструированный и откалиброванный в энергетических единицах дифференциальный калориметр с чувствительностью (10-4 – 10-3)оС. Специальные единицы измерения информационной компоненты (Су) измерялись посредством отсчета поворота рамки и масштабирования введенной единицы по отношению к среднегодовому фоновому значению, как реперу, по аналогии с введением градуса Цельсия с опорой на температуру замерзания воды.
Для сопоставления двух параметров проводились их одновременные измерения для природных соловолн в январе 2026 г. в период, когда наблюдалось явление значительного увеличения их интенсивности. На рис.13 представлен результат кросспривязки двух независимых измерений.

Рис. 13 Связь показаний дифференциального калориметра и рамок. W –показания рамок

Показания калиброванного калориметра и известная площадь «собирания» энергии по фронту волны специальным аналогом антенны позволили получить оценку абсолютной величины плотности потока мощности природной соловолны. Она находится в диапазоне десятков мкВт/м2. С высокой достоверностью (R2 = 0,95) физическая связь показаний калориметра и рамок имеет следующий вид.
Е = k log W , где Е – энергия, W – параметр «интенсивности» показаний рамок, k – размерный коэффициент.
Полученная зависимость впервые дает возможность интерпретации физического смысла неэлектромагнитных волн. А также отвечает на вопрос о природном источнике расходуемой энергии и собственно силы, поворачивающей рамку при передаче неизвестной оператору информации .
Заключение
Отказ от парапсихологической методологической парадигмы исследований и применение физических методов и аппаратуры позволило зафиксировать свойства рамок как технического устройства, измерительного приборного типа, создать модель приведения рамки в движение. Наиболее важный вывод из результатов проделанных исследований заключается в том, что на Г-образную рамку, кроме возможных движений рук оператора, действует внешняя поворачивающая сила. Она производна от фактора полевой (волновой) природы. Соответственно, становится императивным признание существования источника природных соловолн, переносимой ими информации и Субъекта предоставления искомой оператором информации.
Руки оператора могут управлять рамкой, но, во-первых, не всегда. А во-вторых, руки никак не могут отобразить в движении рамки неизвестную оператору информацию. В силу этого поворот рамки определяется только внешним полевым воздействием, при этом информация должна также иметь внешнее происхождение. Фактически происходит информационный контакт двух сознаний, между которыми проходит коммуникация-запрос информации и, соответственно, коммуникация – ответная информация.
Установлена физическая связь количества энергии, переносимой неэлектромагнитной волной, и величины переносимой информации.
Полученный вывод актуализирует задачи изучения природы источника внешней силы, предоставляющего человеку информацию, прямой приборной регистрации и измерения количественных характеристик.
Фактически, применяемые 5000 лет человеком в так называемой биолокации древнейшие рамки могут рассматриваться как измерительный прибор, принимающий и отображающий приходящую посредством неэлектромагнитных волн информацию. Прибор, дающий возможность проникнуть в доселе слабо регистрируемую и практически неисследованную область окружающего мира, а также породить новую сферу технического развития.
Автор благодарит за помощь в проведении экспериментов В.В.Сластина, Д.В.Дона, С.С.Строганову, Н.К Пак.

 

Список литературы

1. Maby J.C., Franklin T.B. The Physics of the Divining Rod. London: G. Bell & Sons. 1939
2. Christopher Bird. The divining hand. Whilford Press. 1993. P. 373
3. S.Sulakshin. Consciousness and god as single matter. The findings of a physical experiment. Moscow, Sciense and politics, 2024, P.355
4. Maria Strømme. Universal consciousness as foundational field: A theoretical bridge between quantum physics and non-dual philosophy. AIP Publishing, AIP Advances, 15, 115319, 2025
5. Сулакшин С.С. Об одном открытии, полезных эффектах и актуальной научной гипотетике. XV Ежегодная Всероссийская научно-практическая конференция  с международным участием «Здоровье – основа    человеческого развития: проблемы и пути их решения». Санкт-Петербург, ноябрь 2020 г.
   htpps://www.youtube.com/watch?v=aZXIxPuZNi4@t=655s
6. Бакиров А.Г. Необычный феномен физики и биологии. Известия вузов. Физика, Т.35, №3, 1992. с. 39–47.
7. Дубров А.П. Современные достижения биолокации (обзор научных исследований, 1990–2000 гг.) // Сознание и физ. реальность. — Т. 6, № 4. С. 32–40;
8. Reddish V.C. Dowsing physics: interferometry. Earth and Environmental Science Transactions of the Royal Society of Edinburgh, 89(1), 1998, 1–9. DOI: 10.1017/S0263593300002339
9. Benassi, V. A., Schraufnagel, P., & Benjamin, L. S. Mind over matter: A meta-analysis of dowsing experiments. Journal of Parapsychology, 1980. 44(4), 273–290.
10. Hansson O. Dowsing. A review of experimental research. Journal of Scientific Exploration, 1989 3(2), 133–151.
11. Hyman R. Dowsing. A case study of the failure of the scientific method. Skeptical Inquirer, 1977, 2(1), 21–32.
12. Amit R. Can dowsing detect underground water? A geophysical perspective.Environmental Geology. 2005, 48(4), 487–494.
13. Radin D., Roll, W. G. Dowsing data: How good are the best dowsers? Journal of Scientific Exploration. 2001, 15(2), 151-168.
14. Carpenter, J. C. Dowsing: A review of recent experimental research. Advances in Physics Theories and Applications, 2014, 20, 1-10.
15. Betz, H. D., Feliz, R. H.,Scholz M. Dowsing as a neurophysiological phenomenon: A preliminary study. Journal of Consciousness Studies, 2006, 13(7-8), 81-96.
16. Merabet, L. B., Pascual-Leone, A., Thut, G. Dowsing as a tool for investigating neuroplasticity: A review of the literature. Neuroscientist, 2013, 19(2), 240-248.
17. Исаков В.Т. Экспериментальная проверка биомоторных свойств биолокационной рамки // Парапсихология и психофизика.  1995,  № 3,  с. 44–52.
18. The NewYork Times. 4 Nov 2009 y.
19. Сулакшин С.С. О физике природного источника информации. М.: Научный эксперт, 2020, 358 с.
20. Сулакшин С.С. В России открыты неэлектромагнитные волны (соловолны). Здоровье-основа человеческого потенциала: проблемы и пути их решения. Т.18, №2, 2023, с.524-537