ЧЁРНОГО КОБЕЛЯ НЕ ОТМОЕШЬ ДОБЕЛА

    2
    904

    Вышел в свет из недр «Единой России», ее политических и теоретических цехов манифест либеральной платформы партии. Манифест — четырехстраничный документ, он подписан вполне хорошо известными политиками страны, экспертами. Это Владимир Плигин, Виктор Зубарев и Валерий Фадеев — действительно уважаемые люди, интеллектуалы, их мнение интересно, глубоко и отражает важные процессы в стране.

    Либеральная платформа у «Единой России», как выясняется, сосуществует еще и с социальной, и с патриотической. Можете себе представить три эти головы, как у дракона, которые друг с другом якобы конкурируют, дискутируют? На теоретическом уровне, конечно же, либеральная, социальная и патриотическая платформы — это несовместимые политические полюса. Это искусственная конструкция, искусственная декорация, и надо понимать, ради чего они созидаются.

    Авторы утверждают, и справедливо, что начиная с 1990 г. развитие России основано на либеральных идеях, на конституционном закреплении этих идей, объявляя высшими ценностями страны права и свободы человека. Молодцы, правильно, признались — разоблачения начинается. Все, что мы имеем в сегодняшней России, обязано реализации либеральной модели.

    Авторы говорят, что на сегодня позиции либерализма под угрозой, потому что подорваны изнутри самого либерального лагеря эгоистической политикой неолибералов, радикализацией и т. д. На наш взгляд, не поэтому они под угрозой. Если снять все овечьи шкурки и посмотреть суть идеологии современного либерализма, а не идеалистической теоретической модели XVIII в., то мы должны увидеть, что либерализм — это целый спектр мутаций современной России.

    Это сведение к минимуму роли государства как метод борьбы с российской государственностью.

    Это элитизм, который вытекает из заложенного в фундамент либерализма примата индивидуумности перед социумностью. Элитизм перетекает едва ли не в расизм. В России уже придумано наименование для этой особой группы с голубой кровью и белой костью — креативный класс. Народ уже откликнулся: креаклы населяют этот политический класс. Это экономический и социальный паразитизм, основанный на примате частной собственности, на нерегулируемости ее в должной степени, на власти ренты, а не труда. Это (забытая формулировка) эксплуатация человека человеком. В этом суть реального либерализма. Можно построить такой ряд: индивидуализм или индивидуумность ведет к превосходству, к элитизму, который в свою очередь ведет к расизму, колониализму, фашизму, а тут остается полшага до того, чтобы поместить в этот ряд реальный современный либерализм.

    Авторы прибегают к классическому приему, разоблачая образ современного российского либерализма, настаивая на том, что есть другой, истинный либерализм. Но сказать можно просто: идет отмывка черного кобеля. Авторы не согласны с тем, что либерал должен отрицать роль государства и экономики. Но если либерализм основан на приоритете индивидуумности перед социумностью, а высшая форма проявления социумности — это государственность, то, конечно и безусловно, либерал отрицает роль государства в экономике, в социальной сфере, в социальных расходах, в фонде оплаты труда, в балансе либерального предприятия и т. д.

    Примат индивидуумности — это социал-дарвинистский принцип: кто сильнее, тот и сожрет соседа, тот будет успешным. Но ему для этого нужно совсем не много — права и свободы,

    а все остальное он сделает сам с помощью зубов, денег или административно-коррумпированного ресурса. Сама суть определяет историческую тупиковость этой идеологии и этой практики, и большинство народа отвергает эту суть, как признают сами авторы манифеста. Отвергает просто потому, что у него «чуйка» сработала. Вот здесь он уже чувствует обман, лукавство и результат. Поэтому, когда авторы манифеста описывают реалии сегодняшнего российского либерализма: радикальный, зовущий к развалу государства, космополитический, отрицающий национальные интересы России, шовинистический, авторитарный, — то обращает на себя внимание, что все эти признаки касаются сущности либерализма. Когда авторы считают, что это не истинный либерализм, а истинный либерализм — это совсем другое, многоплановое, конструктивное, плодотворное явление, то они совершают несколько теоретических ошибок или подмен.

    «Настоящий либерал желает свободы для всех». Да, это известно, но какой свободы? Свободы как права, как возможности. Возникают два института — право и право на право. Для всех — право на право, а ты потом пойди еще, реализуй это право. Для тех, у кого сила, деньги, административный ресурс и чувство превосходства, все по-другому: я могу, а ты в очереди за правом еще постой. Вот это и есть реализация так называемого желания свободы для всех.

    «Идеи либерализма должны быть очищены от искажений, необходимо показать их истинный смысл». Я и говорю об истинном смысле. Истинный смысл — это социал-дарвинизм, выигрывает только сильный. А кто сильный? Во-первых, их меньшинство, а, во-вторых, тот, у кого деньги. Вот об этом разговор. Свобода частной собственности, свобода накоплений, свобода денег. А они уже приводят к тому, что право — это для одних, а право на право — для других.

    Они говорят, что они не сторонники элитарной версии либерализма, но из идеи превосходства индивидуума с неизбежностью вытекает позиция элитизма. Это совершенно неразрывные вещи, потому что как только ты начинаешь балансировать индивидуумность – социумность, от либерализма ничего не остается. Авторы действительно подтверждают мою мысль. Я цитирую: «В целом, мы видим либерализм как равный для всех доступ к возможностям».

    Подходите, вам дан доступ к возможностям! Но есть маленький такой вопросик: а можете вы реализовать возможность?

    Если у вас не пухлый карман, если вы не циники, попирающие интересы соседа, если вы не коррумпированный администратор — вы можете эти возможности реализовать? Вот и все раскрытие истинного, как они говорят, либерализма.

    Авторы говорят, что надо сделать актуальным более широкий круг ценностей для истинного либерализма. Извините, но это уже будет не либерализм. «Процветание, справедливость для всех граждан», как они пишут, это идеология большинства, социума, государственности как высшей оболочки, а вовсе не индивидуума и индивидуализма. Это уже совсем другая идеология, и называется она совершенно иначе.

    Либерализм, либеральные идеи, пишут они, можно реализовать только с сильным государством. Но это этатизм, это другой строй, это другая программа, это другая практика, это другой подход, это другая идеология. Там предпочтителен не индивидуум, а социум, коллективность, коллегиальность и государство. Но это противоречит позиции истинного либерализма.

    Вершиной заблуждений, надеюсь неумышленных, потому что не хочу обижать авторов, которых уважаю, является следующее: «Самой надежной опорой всех свобод является национальная буржуазия». Не государство, не общество, которое путем государства гарантирует все свободы и высшие ценности. Вспоминаем классика: капитал (то есть эта самая буржуазия, хоть и национальная) не остановится ни перед каким преступлением, если норма прибыли будет превышать 300%. Это уже 200 лет назад сказано, а актуально до сих пор. И вот эта братия, которая ни перед каким преступлением не остановится, выдается за самую надежную опору всех свобод, да еще и для всех граждан России, да еще и для государства России. Скажу мягко — это глубочайшее теоретическое заблуждение.

    Поэтому, как видим, документ замечательный. Мы видим, что он, во-первых, отражает глубочайшие фундаментальные, теоретические ошибки. На ошибках построенная практика никогда не может быть эффективной, результативной и благой. Во-вторых, он отражает наличие заинтересованных сил и групп, которым нужно, чтобы в России продолжалось губительная либеральная линия.

    Закончу в порядке публицистического выпада следующим: народ давно знает, что черного кобеля не отмоешь добела.

    Но сигнал хороший. Если закулисный хозяин этого черного кобеля понял, что его надо отмывать, то появляется надежда, что этот чумной кобель, который беснуется сейчас в России, наконец-то сдохнет. Хотя, скорее всего, он сбежит заграницу, ограбив Россию в очередной исторический раз.

    2 КОММЕНТАРИИ

    1. Проанализируем перлы Мау, советника Путина и гуру для ДАМа с точки зрения нормальной логики.
      То есть, в рамках координат: истина-ложь.

      1) «..государство должно играть минимальную­ роль в организации
      прорывных структур, так же как и в решении проблем их функционирования..» —

      Или в эквивалентной форме : 1а) максимальную роль в этих делах должны играть частные структуры, то есть индивидуумы.

      Во первых, как и в большинстве случаев у гуманитариев, не указаны граничные условия применимости этого утверждения. 1/1)То есть, в рамках какой общественной системы оно истинно и может применяться.
      Или оно применимо (как всеобщий закон) к любому типу человейника?
      во вторых, само определение прорывных структур (их теста доклада) расплывчато и связано в основном, с бизнес управлением, частной инициативой, а не гностическим потенциалом.
      То есть, утверждается, что «голова» (наличие инновационных центров кристаллизации в гностическом пространстве) — это вторично, а1/2) первично для начала кристаллизации — наличие бизнес структуры, частного индивидуума, способного раскрутить творческую идею.

      1/1) Для определенности, пусть эти процессы кристаллизации на перспективных направлениях происходят в России, то есть при капитализме.
      1/2) Рассмотрим более подробно это утверждение. Чтобы такая управляющая структура возникла необходим импульс — предвкушение прибыли, маржи, бабок от раскрутки потенциальной новации, ее новых потребительских качеств в виде товара. То есть должна реализоваться логическая цепочка:
      1А)Широчайшая информационная база знаний индивидуума, включающая и отслеживающая информацию о прорывных направлениях во всех сферах знаний — 1Б) достаточный уровень компетенции этого индивидуума для оценки перспективности прорывного направления с точки зрения возможной маржи—1В)оценка своих конкурентных возможностей и способностей в своей занимаемой нише и расширения ниши если это потребуется—1Г)принятие ответственного решения—1Д)раскрутка прорывного направления за счет инвестирования капитала и других ресурсов.

      Каждое звено этой логической цепочки, в свою очередь, распадается на десятки более мелких, но взаимосвязанных общей логикой.

      Вся эта разветвленная логическая структура, расписанная до самых элементарных утверждений и будет составлять бизнес план, программу раскрутки прорывного перспективного направления.

      А теперь представьте, что какое-то звено ложно, рвется противоречиями в нем содержащимися.
      Ежели это звено мелкое, капиллярное, то его можно откорректировать.
      А ежели это звено уровня 1А,Б,В,Г,Д — то индивидуум скорее всего потерпит крах.

      Собственно, чтобы проанализировать, сравнить преимущества индивидуума и государства и сделать соответствующие выводы — нужно сравнить возможности этих двух субъектов в реализации стратегических пунктов 1А,Б,В,Г,Д.

      1А) Итак, у кого больше возможностей отследить прорывные направления по всем сферам знаний и найти будущие центры кристаллизации в сфере производства — у государства? Или у индивидуума?

      У государства есть академия наук, экспертное сообщество, институты фундаментальной и прикладной науки, вузовские кластеры, сотни тысяч мозгов, глубоко пашущих по всем направлениям.

      Ежели создать специализированную структуру научных экспертов, представляющих все вышеназванные и неназванные структуры, и нацелить их деятельность на поиск прорывных направлений с предварительным анализом перспективности и экономического эффекта,—
      то государство даст фору любому индивидууму из гаражного кооператива…

      1Б) По этому пункту при правильной мотивации и организации государственных структур преимущество за государством. Кстати, эту функцию (1Б) можно отнести к экспертному государственному сообществу.

      1В) На этой ступени реализации прорывного направления преимущества могут быть у индивидуума за счет малой инерции структуры (динамичность частного инвестора, бизнеса)

      Но ежели создать государственные «оперкоманды» реализаторов (не ликвидаторов) при опергруппе государственных экспертов прорывных направлений, то преимущество будет за государством.

      1Г) На этой стадии преимущества скорее всего за индивидуумом, опять же в силу малой инерции структуры.

      1Д) Преимущества за частной структурой, индивидуумом, но государство по этой позиции обладает большей надежностью и запасом прочности. А с учетом преимущества государства по позициям 1А) и 1Б), — надежность (истинность) этого пункта возрастает.

      На основе этого короткого анализа можно сделать выводы:

      утверждение Мау: «государство должно играть минимальную­ роль в организации
      прорывных структур, так же как и в решении проблем их функционирования..» —

      не соответствует критерию истинности и носит чисто авторитарный не научный характер. И только по трем пунктам 1В, 1Г,1Д имеют отношение к истине и то не на все сто %.

      А теперь пролонгируйте применение этого «фундаментального» либерастного принципа в расширительном понимании к России, ко всем сферам ее жизнедеятельности.

      Как можно, ссылаясь на «научность» и «железную объективность» этого на самом деле гностически куцего и авторитарно сформулированного да еще принудительно расширенного на все сферы «закона» или «принципа» ввергать Россию-матушку в галерные гонки с предсказуемым отрицательным финишным результатом?

      Это что? Мудрость или отработка аванса бенифициара?

      И почему бы государству не создать оперативную экспертную группу аналитиков по прорывным направлениям и узким местам жизнедеятельности государства и придать ей статус не ниже МЧС или министерства?

      А еще продуктивнее — создать подобную экспертную группу при президенте и придать ей материальные ресурсы быстрого реагирования.

    2. Неужели на таких противоречивых «постулатах», сшитых белыми нитками и крупным стежком строится
      государственная политика, политика распада государства ради олигархической элиты?

      Просто уму не постижима откровенная глупость и заангажированность якобы гуманитариев-«ученных», притягивающих за уши фантомы абсолютной свободы и индивидуализма в нашу испокон веков коммунную Россию.

      И за какие сребреники они продали свои души амерскому солитеру? Неужели они не понимают, что
      собственноручно поставили себя в позорный ряд иуд России? Что навечно опозорили свои имена.

      Что либерастическое наваждение скоро и неизбежно рассеется как туман над гниющим болотом
      под лучами солнца. Что нельзя водить за нос целый народ. Что настала пора подводить баланс и выдавать зарплату либерастным наперсточникам…