Что нового показала встреча Порошенко и Путина?

    5
    116

    Сам по себе факт встречи двух президентов безусловно положителен. И хотя встреча объявлена закрытой и информации минимум – определенные наблюдения сделать возможно.

    Личная встреча знаменует подведение черты под нелепой и безответственной позицией по формуле «в Киеве жулики, самозванцы, хунта, захватили власть, разговаривать там не с кем, если что – введем войска и т.п.». Именно эта позиция за время своего существования в какой-то мере стала причиной кровавой трагедии на Украине. Порошенко признан, появилась политическая и дипломатическая линия взаимодействия двух стран, что России и Украине жизненно необходимо. В их отсутствие оставалась только одна линия – конфронтации и войны. Она и развивалась последние месяцы, являясь очень опасной.

    Высвечены несколько ключевых российских четких позиций.

    Во-первых, подтверждено, что Россия не сторона конфликта. Это странная, слабая и малоресурсная (в смысле возможностей политических маневров и доктрины) позиция. Она очевидно списана с истории чеченского конфликта, когда федеральному центру удалось превратить его во внутричеченский. Но повторить это на Украине невозможно ввиду суверенности Украины и вовлеченности мировых институтов, ЕС , США в конфликт. Россия — безусловно сторона и избранная двусмысленная позиция, конфликтующая с реальностью, очевидно недостоверная для всех участников, наблюдателей и сторон является ошибочной. Она вела к эскалации конфликта и лишает Россию какой-либо стратегии.

    Что есть конечная цель России в отношении ситуации в сопредельной стране? Целостность Украины? Но с учетом Крыма – это странно. Прекращение кровопролития? Но нужно сформулировать чем он должен завершиться? Федерализацией? Восстановлением доконфликтного статус-кво? Признанием ДНР и ЛНР? Россия не имеет позиции по этим вопросам, этот пункт умалчивается. Это ведет к недоверию, размытию линии поведения, двусмысленности.

    На самом деле стороной конфликта Россия является по всем признакам: информационного участия, инициации конфликта в начальной стадии намерением ввода войск и примером Крыма, четкой политической позицией в начальной стадии, а именно, «защиты русскоговорящих» на Украине. Помощи ополченцам материально-технической, финансовой, специальной, гуманитарной. На рациональном уровне ни у кого все это не вызывает сомнений. Конечно, политическая «детская» игра в то, что нет приказов, официальных решений, спустя некоторое время высшей публичной риторики, что отозвано разрешение на ввод войск, что никто не вводит официально российских военных и официально не перебрасывается военная техника — изменить это положение не может. Ведь неважно, что идут частные деньги заинтересованного российского бизнеса и граждан. Неважно, что снабжение идет не через пропускные пункты, куда настойчиво приглашают наблюдателей ОБСЕ. Там, действительно, наблюдать нечего. Неважно, что военнослужащие, бывшие, например, — не в военной форме, и что многие сотни добровольцев из России, как впрочем по свидетельствам даже из Израиля. Кого хотят и надеятся обмануть? Это ведь не избирательная компания под водительством Чурова. Тут судьи построже и понезависимее. Двусмысленность и недостоверность сильно ослабляет позицию России.

    Непрозрачная, закрытая, двусмысленная и недостоверная линия поведения является слабой в наборе возможных вариантов. Она мало отличается от тайных операций США в Сирии, подрывающих законный режим Асада, снабжающих сирийских мятежников оружием, деньгами, консультированием, информационной и политической поддержкой. Не понимаю, почему Россия должна в этом уподобляться. Если есть правда и высокие смыслы, за которые борется Россия, – так зачем все это скрывать? Если (а это происходит по факту) Россия действительно помогает в разных формах и разными способами «братушкам», как это происходило в истории не раз, то чего тут тень на плетень наводить? Ведь все равно все, что можно- на свой хребет она уже наскребла и еще наскребет (санкции, изоляция). Так может в открытую-то было бы честнее, сильнее, эффективнее?

    Во-вторых, заявлено, что ущерб для России от ассоциации Украины с ЕС составляет 100 млрд рублей. Это звучит аргумент в пользу неприятия политики Киева, которое в частности также вело к кровавой трагедии. Однако, оценим эту величину. Януковичу напоследок его правления, перед позорным бегством Россия фактически «подарила» 3 млрд долл. Это больше, чем 100 млрд руб. Мост в Крым будет стоить более 250 млрд руб. Олимпиада в Сочи обошлась в 1,5 триллиона рублей: в 15 раз больше. Цифра 100 млрд руб в вопросе войны и мира для России смехотворная. Если ущерб от санкций, которые наскребла Россия своей внешней политикой, оценивать хотя бы в 1% ВВП (на самом деле больше), то это уже составляет около 700 млрд руб.

    Так стоило ли доводить российское дело на Украине и с Украиной до сегодняшнего положения? Может быть и стоило. Существуют же в мировом опыте формулы «есть вещи поважнее, чем мир», есть опыт колоссальных жертв и усилий нашей страны в войне с гитлеровским фашизмом, в годы холодной войны. Какие же важные вещи на сегодня формулирует официальная Россия в своей внешней политике? « Мы не сторона, пусть Киев договаривается с ополченцами?». Мы ни при чем и к нам санкции не надо применять? …Пусто в этом месте.

    В-третьих, отчетливо проявляется стилистика внешней политики и вообще политики России. Закрытость, тайные процедуры, двусмысленность, шатание. Ее приводные механизмы явно расколоты, побеждает то одна колонна, то совсем под другим номером. Вдруг во время встречи выясняется, что Россия и США ведут тайные переговоры с участием Финляндии. Самодиагностика российского политического механизма, к сожалению, где-то на троечку.

    А это, к сожалению, означает, что впереди новые ошибки, новые шатания, сдачи и сговоры. И оплачивается все это не только экономическим ущербом от санкций, политической изоляцией страны, но уже гробами, и не только украинскими.

    А вместе с тем, не надо путать элиту, режим, перечисленные особенности и саму Россию. Те россияне, кто переживает, вносит свой вклад в помощь Украине, беженцам, ополченцам, здравому смыслу, достоинству, «важным вещам» – делают это потому, что Россия будет Россией всегда. Независимо от временных явлений.

    5 КОММЕНТАРИИ

    1. P.S. Разумеется, уважаемая Панкратова Людмила, полновесная логика должна быть приложена к не менее точным фактам. Как, например, это сделал Сан Саныч в своем труде: «Логическая физика» или «Логическая социология».

    2. Сибиряк Евгений

      Панкратова Людмила, поговорим без розовой водички, максимально включая логику(Единственно необходимый и достаточный критерий по Сан Санычу Зиновьеву,- критерий поиска Истины…)

      1. Неправомерное сравнение ситуаций с Украиной и Чечнёй. Чечня — субъект федерации, внутреннее дело России. Украина — суверенное, как она себя понимает, государство. Средства приведения в норму не могут быть одинаковыми.
      2. «… Россия не сторона конфликта. Это странная, слабая и малоресурсная (в смысле возможностей политических маневров и доктрины) позиция» (?). Невозможно согласиться, т.к. военная ситуация всегда была радикальным, а значит, прямолинейным и безвариантным способом решения проблемы. По материальной стоимости не сравнимым с дипломатическим. М.б. автор не замечает международной обстановки, в которой находится Россия и предлагает ей в одиночку сражаться со сворой материально и информационно отмобилизованных союзников США? Практика показала, что именно дипломатическое решение даёт большую маневренность («лучше десять лет переговоров, чем один день войны»).

      По пункту 1. Чеченский сепаратизм. Вмешательство мирового терроризма в чеченские дела. Фикс-идея Умарова о Кавказском эмирате, поддержанная теми же террористическими организациями.
      Неофициальное спонсирование сепаратистских настроений в Чечне некоторыми исламскими
      странами. А теперь сравните положение ВВП по отношению к Чечне с ее сепаратистскими настроениями и поддерживаемыми извне — с ситуацией отношений самопровозглашенной Новороссии и Киева + западная периферия. Один к одному. Ведь с точки зрения киевской хунты, — «сепаратистская» Новороссия — это чисто внутренняя проблема Украины, которую они думают решить силой оружия, как и Путин с внутренней чеченской проблемой. И точно также Россию пытаются втянуть в международный конфликт,как субъект, чтобы было на кого потом свалить все издержки. А для амеров втягивание России в международный конфликт — это главная задача, позволяющая достичь более глобальные цели. Только в случае Чечни, тогда старались раздуть конфликт до международного путем отделения Чечни от России и оказания ей военной и иной помощи третьими исламскими странами. А в нынешней ситуации — втягивание России в украинские дела, как иностранного государства. Но не срослось… Поэтому утверждение Сулакшина С.С. :»… Но повторить это на Украине невозможно ввиду суверенности Украины и вовлеченности мировых институтов, ЕС , США в конфликт. ..» — не лишено логики и ближе к истине, чем ваш тезис в пункте 1.

      Рассмотрим пункт 2. Ваше обоснование тезиса: «…Практика показала, что именно дипломатическое решение даёт большую маневренность («лучше десять лет переговоров, чем один день войны»).» —
      Явно не достаточно и односторонне. Да и сам тезис явно притянут с потолка и не является НЕОБХОДИМЫМ И ДОСТАТОЧНЫМ.
      Вспомните, например, Вторую мировую именно ПРАКТИЧЕСКИЕ ВОЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ СССР ПО СОХРАНЕНИЮ СВОЕГО СУВЕРЕНИТЕТА И ВИТАЛЬНОСТИ. Чтобы стало бы с СССР и Россией, ежели бы она положилась только на «дипломатические решения».

      Как-то нет желания подробно рассматривать остальные Ваши пункты, но ежели пожелаете дальше вести дискуссию — я к Вашим услугам…

    3. Здравствуйте, Дмитрий. Недоумение. Почему с «Людмилой дискутировать невозможно», ведь мои рассуждения велись в области ФАКТОВ, объективной обстановки. На них опираясь, я и привела свои доводы. Это значит, что если оппонент приведёт свои факты, то я с ними вынуждена буду считаться. Таковы правила той среды, где я работаю. Поинтересовалась образованием С.Сулакшина и была несколько удивлена: мы, оказывается, коллеги.

      Дмитрий, нам дискутировать с Вами ПОКА трудно по той причине, что наши доводы лежат в разных плоскостях: Вас скорее интересует моральная и нравственная сторона дела. Мне же была важна правовая сторона, фактическая, т.к. я отвечала на доводы Сулакшина. Но и у него я увидела это смешение, потому и удивилась его образованию. Обычно технари очень чётко разграничивают эти вещи. Эмоциональная составляющая очень мешает в таком случае. Переход на личности вообще заводит в тупик любую дискуссию.

      Прочитала ещё раз Ваш комментарий и не нашла ничего для дискуссии: общие рассуждения, правильные и очевидные. Но никакого предмета для дискуссии нет.

      Но у меня есть для Вас как для гуманитария утешающая мысль. Чтобы избежать ещё больших и разрушающих потерь (т.е. избежать гуманитарной катастрофы в масштабах России), необходимо быть крайне рациональным, расчётливым, осторожным и решительным. Время виртуозных шахматных партий. Они ведутся. Даже если Вы их не видите. Этот рационализм и обеспечит торжество морали, нравственности, душевное успокоение и чувство Победы. Чего я от души всем соотечественникам и желаю.

    4. «…Именно эта позиция за время своего существования в какой-то мере стала причиной кровавой трагедии на Украине…»
      Степан Степанович, Вы что-то после отпуска стали немножко другим. Вы же лучше кого-либо другого понимаете, что причиной трагедии на Украине стала не «эта позиция», а целенаправленные действия кукловодов мирового масштаба. То, что российское руководство им проигрывает (а некоторые его лица и подыгрывают) — да, можно согласиться, с шулером нельзя играть по его правилам, но если — в Киеве не жулики, не самозванцы, не хунта, не захватили власть, то получается — ополченцы и Россия начали войну? Никто не говорит, что действия российских властей эффективны (кроме самой власти), но, извините, из орудий города расстреливают по приказу не из Москвы. И какое же должно быть отношение к Киеву в этом случае? Подскажите.

    5. Несколько замечаний по прочтении статьи.
      1. Неправомерное сравнение ситуаций с Украиной и Чечнёй. Чечня — субъект федерации, внутреннее дело России. Украина — суверенное, как она себя понимает, государство. Средства приведения в норму не могут быть одинаковыми.
      2. «… Россия не сторона конфликта. Это странная, слабая и малоресурсная (в смысле возможностей политических маневров и доктрины) позиция» (?). Невозможно согласиться, т.к. военная ситуация всегда была радикальным, а значит, прямолинейным и безвариантным способом решения проблемы. По материальной стоимости не сравнимым с дипломатическим. М.б. автор не замечает международной обстановки, в которой находится Россия и предлагает ей в одиночку сражаться со сворой материально и информационно отмобилизованных союзников США? Практика показала, что именно дипломатическое решение даёт большую маневренность («лучше десять лет переговоров, чем один день войны»).
      3. » Россия — безусловно сторона и избранная двусмысленная позиция, конфликтующая с реальностью, очевидно недостоверная для всех участников, наблюдателей и сторон является ошибочной.» Автор предлагает России вызвать огонь на себя? (см. п.2). Не думаю, что Россия должна заботиться о том, насколько достоверно она ВЫГЛЯДИТ для противников. Они то точно не озабочены своим реноме.
      4. Недоумение по поводу непонимания автором позиции России, которую она чётко и недвусмысленно транслирует уже несколько месяцев. Автору следует внимательно ознакомиться с речами Путина и Лаврова. Всё сказано.
      5. Автор тонет в демагогии относительно закулисной помощи Донбассу. А госдеп опубликовал точные данные о своих
      советниках, наёмниках ЧВК,поставках, операции по уничтожению Боинга? Как только опубликует, Россия в тот же момент откроет карты.
      6. Относительно цифр ущерба от вступления У. в ЕС. Эти цифры совершенно НЕ ВАЖНЫ. В действительности ущерб будет значительно больший. Важен факт — ущерб, от которого Россия должна быть защищена. Автор не видит акценты. Прослушайте ещё раз речь Путина.
      7. «Закрытость, тайные процедуры, двусмысленность, шатание» в политике России. Если автору 15 лет, то такие аргументы простительны. Если автор старше — он демагог.
      8. Наконец, вопли и сопли по поводу гробов. То, что затеяли против России её партнёры, именно на гробы и рассчитано. Но на более многочисленные, чем сейчас. Автор может взять АК и помочь делом на Донбассе.
      9. Наконец, слабость самой статьи. А КАК НАДО? Принято в научном мире и даже в публицистике, высказывая критику, предлагать свою концепцию. Она у автора есть?
      10. В целом статью можно оценить на троечку.