Партия нового типа. Что такое баланс интересов?

Автор Степан Степанович Сулакшин — генеральный директор Центра научной политической мысли и идеологии, д.полит.н., д.физ.-мат.н., профессор.

Всё шире становится известно, что в России рождается новый Субъект политического действия — реальная, настоящая

и профессиональная оппозиция президенту Путину и его режиму, который уже с полным основанием выглядит как системный путинизм, — это Партия нового типа.

Партия нового типа ставит множество серьёзнейших и сложнейших вопросов, выдвигая политическую платформу иного устроения страны. Один из этих вопросов — что такое баланс интересов?

Часто кажется, что классовый подход — это единственно верный подход — правящая власть или правящая партия обязательно должны выражать интересы доминирующего класса. Раньше он назывался даже круче — гегемон, диктатура пролетариата; остальных — то ли в подвалы, то ли в застенки, то ли в Сибирь, то ли на выселки, то ли ещё как-нибудь (например, объявить социально опасными элементами).

Но есть другой подход и другая серьёзная теория развития человеческого сообщества, государственного устроения и общественного бытия — это теория равенства достоинства человека и баланса интересов. Теория, которая говорит о том, что, не только одержав победу одними над другими можно обеспечить органичное, устойчивое, прогрессивно развивающееся устроение страны, а также, зная и уважая законные интересы всех законных групп интересов, одновременно их реализовывать. Возможно ли это?

Возможно ли примирить частного собственника, частную собственность с наёмным работником, у которого есть только продаваемый труд? Ответ — да, возможно. Любые столкновения противоречащих интересов возможно снять и максимизировать всеобщий интерес. Научно выражаясь, функция цели при нахождении таких решений становится синтетической. В неё входят интересы не только членов кооператива «Озеро», родственников или соратников по спортзалу президента Путина, или по студенческой скамье, или по клубу в Дрездене. А входят туда интересы всех: большинства, прежде всего; бизнеса (малого, среднего и крупнейшего); государства как такового (потому что оно обеспечивает безопасность страны, оно гарантирует её будущее, оно гарантирует этот самый баланс интересов).

Инструменты для синтетического, одновременного достижения интересов разных групп различны, но главный из них — это перераспределение. И вот вам альтернатива от нашей Партии нового типа по отношению к путинскому режиму. Плоская ставка подоходного налога (а она даже не плоская — она, на самом деле, лукавая, регрессивная) должна стать такой: чем больше доходы от частной собственности, тем больше воздействует перераспределительный механизм. Это социализирует частную собственность, это примиряет противоречия между трудом и капиталом, между частным собственником и наёмным работником. Разве это невозможно? Это возможно! Это в мире сделано.

В процветающих устойчивых странах, не болеющих ни «левой», ни хамской, наглой, экстремистски-либеральной «правой» догматикой, это сделано, это возможно. По каждому из противоречий интересов: пожилые — молодые, мужчины — женщины (гендерные), горожане — селяне, квалифицированный труд — малоквалифицированный труд, курильщики — не курильщики и т. д., если руководство страны, правящая партия, эксперты — умные, совестливые, порядочные и профессионально состоятельные люди, то они найдут сложное синтетическое решение, которое балансирует все эти интересы.

В целом такое государство называется нравственным государством, государством справедливости, государством труда, а не рентного паразитизма. Это та модель страны, та новая Конституция страны, которые и выдвигает Партия нового типа.



comments powered by HyperComments
Михаил
2016-12-07 21:32:49
Вы, Степан Степанович, слишком много внимания уделяете "плоской шкале налогообложения". Не то, чтобы я был против этого вашего тезиса, мне кажется, важнее говорить о, так сказать, "культурном" налогообложении. Что имеется в виду. 1. Под культурой в технократическом понимании подразумевается культивирование всего полезного в достижении целей социума и угнетение этому достижению мешающего. 2. Я не знаю какова цель нынешней власти. Власть её никогда не озвучивала. Возможно цели у власти нет, возможно, истинная цель власти не озвучиваема ввиду очевидной непрезентабельности. Но в любом случае, налогообложение (как и любой другой инструмент государства) служит достижению цели. 3. Вы верно указываете на необходимость сбалансировать интересы владельцев средств производства и наемных работников. Но, кроме странного подхода в налогообложении доходов физических лиц, наше государство практически устранилось от культивирования полезных для социума видов деятельности и угнетения вредных. А между тем, деятельность по переработке сырья в готовый продукт потребления очевидно стоит облагать минимальными налогами, инвестиции в НИОКР для производства есть смысл поощрять обнулением налогов. Посредническую деятельность по перепродаже российских товаров внутри страны потребно облагать стандартными налогами, а импортируемых -- повышенными. Экспорт -- поощрять. Банковская деятельность, связанную с кредитованием народного хозяйства -- щадящее налогообложение, потребительское кредитование и кредитование торговых операций -- повышенное. Страхование -- тоже повышенное. Спекуляции на финансовых рынках, коллекторская деятельность -- максимальные, запредельные налоги. И так далее. И так со всеми инструментами государства, не только налогами. Не надо ничего запрещать (окромя уголовщины), только культивирование и угнетение. Оно, в общем, и нынче так работает. Гранты, льготные кредиты, то-сё. Только культивируется славословие власти, а угнетается (вплоть до уголовного преследования) соответственно её неприятие. Но вот к развитию социума сия культура отношения не имеет. Зато власть от этого социума охраняет.
Павел Колтунов
2016-12-26 17:49:39
Вот опять предлагаете "новую теорию" баланса интересов непримиримых классов. Хоть бы пример какой нить привели из истории отношений в нашем глобальном мире.
хохол
2017-02-12 16:31:41
Профессор ,а вы однако,паскуда ведь такую а=в принципе теорию предлагал и Ленин ,правда ,в другую эпоху и чем это закончилось Вы знаете и вспомните Томазо Компанеллу , его иллюзию и ее кончину прекрасно описал Третьяков , cоветую почитать
Павел Колтунов
2017-04-18 21:18:08
Вы считаете у них "баланс бревна" достигнут? Я так не считаю.
Сибиряк Евгений
2017-03-08 08:02:53
Павел, а пример китайского "бревна" в вашем глазу - разве мельче теории Сулакшина? Или вы замечаете "бревна" только в чужих глазах?...
Сергей Копылов
2017-03-17 05:08:20
Еще раз - если организация Сулакшина согласна с этим http://maxpark.com/community/7978/content/5733729 то можно сотрудничать вместе.
Tolkanov
2017-03-23 13:53:44
Степан Степанович, в рамках опроса ВЦИОМ за Монархию 1/3 россиян. (учитывая значимость формы вопроса - это даже много ) Отсюда, в рамках вашего подхода о успешности, баланс между крайностями: Разумно возродить Монархию, как форму власти равной Президентской и равной научным центрам, + религия, философия. Монархия = Президент = Наука+религия+философия Степан Степанович, вы куда лучше подходите к роли Монарха!
Tolkanov
2017-03-23 14:38:35
Впрочем, еще лучще и это очевидно, спорить никто не будет: Вы подходите возглавить третью ветвь власти - Религия, Наука, Философия.
Tolkanov
2017-03-23 20:54:55
График. http://rodon.org/society-170323111006 Все оптимально, вес одной ипостаси.